今月のIEAMは熱い。特に以下の議論は，ちょうど頭の中で考えていたところだったので。
Burton, G.A., 2017. The focus on chemicals alone in human-dominated ecosystems is inappropriate. Integrated Environmental Assessment and Management 13, 568-572.
Suter, G., 2017. Response to Burton (2017): Who ignores commonsense issues and focuses on chemicals alone? Integrated Environmental Assessment and Management 13, 564-565.
Burton, G.A., 2017. Author's response to Suter (2017). Integrated Environmental Assessment and Management 13, 566-567.
BurtonとSuterのやりとりがおもしろい*1。ボクの理解でざっくり説明すると，Burtonは，「多くの場合，単一の化学物質の規制とか管理しかできてないけど，もっと現実は複雑で化学物質だけじゃなくて流量改変とか，栄養塩負荷とか，濁度とか，生息地の改変とか，物理環境の改変とか色々あるのを考えないといけない，でしょう，WOEとかを使ってもっと頑張りましょう」といっていて，至極当たり前。それに対して，Suterは「そもそもシングルで考えている人はおらんでしょう。しかもCADDIS*2とかもあるし，そういうことを考慮している州もある」と。で，それに対するBurtonのレスが具体的でおもしろくて，例えば，
- Conclusions of impairment links to causality continue to be widely based on best professional judgments and not on diagnostic approaches such as CADDIS.
- agency resources continue to be limited (or declining) and usually understaffed, so doing things the WoE way may be impossible. Using a singlechemical threshold approach is traditional, simple, and easy.
と言っていたりするのです。WOEもまだまだという感じなのですね。締めのほうに，「I call on all reading this to continue to sing this song,」と書いているのもおもしろい。個人的には，WoEを具体例含めてもうちょっと勉強しないですねぇ。
*1:だからIEAMはよいです。IFも2くらいに上がったみたいです。
