■

Chapman P.M. (2007) Heavy metal―music, not science. Environ. Sci. Technol. 41:6-6.

上の論文にあった意見論文。「ヘビィメタル：科学ではなく音楽」というまたまたキャッチーなタイトルです。Chapmanさん。まったく深く考えてなかったですし，ボクの読んでた論文は大体heavy metalsという表現を使っていたのでそれに習っていましたが，重金属というのは明確な定義がないので，heavy metalsという用語は使うべきではないというChapmanさんの主張。heavy metals という言葉は，文献が科学ではなく音楽でない限り，edit outする必要があるという主張。以下の本に，この辺りの定義についてはもう少し詳しく書いてありますが，この本の著者らは色々言及した後に，heavy metalsではなく，trace metalsという言葉を（実用的な妥協案として）使うとしています。

Luoma S.N., Rainbow P.S. (2008) Metal Contamination in Aquatic Environments. Cambridge University Press, Cambridge, UK.

追記：120504

van Dam RA, Harford AJ, Warne MSJ. 2012. Time to get off the fence: The need for definitive international guidance on statistical analysis of ecotoxicity data. Integr Environ Assess Manag 8:242-245.

NOEC/LOECがなぜなくならないか，大きな理由は，国際的なガイドラインがそれらの利用の推奨をやめなかったから，という著者らの主張。OECD(2006)にあるNOECの導出方法に関するガイドラインを提供する理由が引用されて，それに対する反論があったりする。主に政治的？あるいは歴史的な部分について，より細かい議論がされている。

追記：120627

Van der Vliet et al. 2012. NOEC: Notable oversight of enlightened Canadians: A response to van Dam et al. (2012). Integr Environ Assess Manag 8:397-398.
van Dam et al. 2012. Canada showing the lead, however, we still have a NOEC problem: Response to van der vliet et al. (2012). Integr Environ Assess Manag 8:399-400.

上の，van Damさんの記事に対するコメントとそれに対する返答。Van der Vlietさんの方は，カナダはすでにNOECやLOECを使わないようにガイダンスやEnvironmental Effect Monitoringでなっているが，その点への議論が抜けているという話。日本のWETの話が出ているけど，どうなんだろ，NOECでやらないのかな（そういえば，よく知らない）。あと，野外から持ってきた底質を使った毒性試験とか，やはり仮説検定型の統計解析が馴染むものもある。との話。
それに対する回答は，概ね受け入れて*1，（非常におおざっぱにまとめると）我々は同じ目的に向かっている。という感じ。

*1:色々細かいことは言っているけど