Chapmanさんおそらく最後のコメント論文（といってもShort Commentary）を眺めて，ESPRの記事も見つけたの合わせて，メモ。
Chapman, P.M., 2018. Sediment remediation can include no action. Ecotoxicology and Environmental Contamination 13, 1–3.
まず，ブラジルの生態毒性学会？のようですが，基本汚染土壌のレメディエーションにおける評価に関するコメント。受理が亡くなられた後なので，もしかすると最後まで面倒見れていない論文なのかも。雑多に拾い出してみると：
- contaminationとpollutionの使い分け
- 底質環境基準*1や他の基準は，保守的な（安全側の）傾向がある。基準より低ければ懸念される影響はない*2といえるが，基準より高いと影響がある可能性が懸念されるだけで（of possible concern），明白な影響が予想されるわけではない（not certain concern）。
- 訳が微妙ですが，これ重要で，ESPRの論文が引用されていたのでそれも読むことにしました。
- contaminated sedimentがpolluted sedimentなのかどうかを決めるには（基準値による判断だけではなくて）追加の生物学的評価が必要。
- レメディエーションが必要と判断するための4つの要因は，ヒト健康リスク，急性毒性（生態毒性），生物濃縮の可能性，より深い汚染された底質の撹乱の可能性と曝露としている。
- なぜ急性毒性だけなのか，ちょっと不思議ではある。
- 簡単な場合分けも書いてあるけど，おそらくポイントとしては，no actionもありうるよ，という話だと思う。
Chapman PM (2018) Environmental quality benchmarks: the good, the bad, and the ugly Environ Sci Poll Res 25:3043-3046 doi:10.1007/s11356-016-7924-2
環境基準（原文では，Environmental quality benchmarkなのでEQBと訳します）の活用方法について，良い点，悪い点，醜い点についてChapmanの整理が載っています。環境基準は便利だけど，完全ではなく，評価や意思決定に必要な生物学的・化学的情報を提供できる完全で単一なツールも存在しない，というのがポイントでしょうか。かなりえいやでまとめましたが，いつもどおりメモとして：
- 良い点の段落で議論されていること
- 悪い点で議論されていること
