17日にこちらで発表します。下記の挑戦的なタイトルの説明はこちらを参照下さい。
農業生態系リスク勉強会 企画セミナー「脱・基準値思考のススメ 〜生態系を例に〜」
後記（個人的メモ）
参加できて，とても良かったです。永井さん，水口さん，色々と有り難うございました。一定の知識を共有している場所で発表するというのは，楽だなぁとつくづく実感。その結果で行きなさいと，愛する先輩より背中を押されたので，その方向でまとめてみようかなと思います*1。その後，林さんのベイズの話。話はおもしろくて分かりやすかったので，勉強になりました。しかし，うーん。竹中さんの質問がボクの聞きたいことだったけど，やっぱ難しいなぁと感じた。充実した一日でした。
追記20100701
事後報告等がこちらにupされました。少しだけ，ボクのコメントを。
質疑では、生態影響は「種組成やアバンダンスの変化→種数の低下→生態機能の低下」という段階を追って出るとも考えられるので、種数の減少だけで評価するのはどうか？とかがありました。
これは，つまり何をエンドポイント（避けたい事象）にするかという問題だと思います。別に「種数でやるべき」とボクは言っているわけではなくて，環境基準の目的である「個体群の存続」を受けて種数を指標として使っている状況です（もちろん，この変換過程にも，いくつかの仮定が置かれています）。つまり，種数を指標にしたら，こうだったよという話だったのですが，そう答えれば良かったなぁと反省。さらに言うと，種組成やアバンダンスの変化はそもそも何を”エンドポイント”とするかが，非常に定義しにくいというのが問題だと思っています*2。例えば，野外だと，非汚染地点間でも種組成の”差”はあると思います（というか，何を差とするかが問題か。。）。「DCAなどの群集解析をしてみれば？」ともよく言われますが，出てきたアウトプットから明確な判断ができるわけではないので，なかなか難しい問題です*3。ただ，もちろん，複数のレベルで考えることは重要だと思っています。
